IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 16290/91 reg. not. reato
n. 61266/91 reg. dibatt., Giuliano Luciano veniva tratto all'odierna
udienza a giudizio direttissimo ai sensi dell'art. 449, quarto comma,
del c.p.p. (essendo stato convalidato il suo arresto davanti al
g.i.p. di Taranto in data 17 giugno 1991) per il reato ascrittogli
nel capo d'imputazione. Preliminarmente il p.m. ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale relativamente all'art. 566,
nono comma, del codice procedura penale. Il pretore, sentite le
parti, ha provveduto sull'eccezione sollevata con la presente
ordinanza.
Va dichiarata non manifestamente infondata e rilevante la
questione di legittimita' costituzionale - in riferimento agli artt.
3 e 24 della Costituzione - dell'art. 566, nono comma, del codice di
procedura penale (secondo cui "fuori dei casi previsti dai commi
precedenti, il pubblico ministero procede a norma del titolo secondo
del presente libro") in quanto esclude l'applicabilita' al
procedimento pretorile della disciplina del rito direttissimo di cui
all'art. 449 del codice di procedura penale, con particolare
riferimento all'ipotesi di cui al quarto comma di quest'ultimo
articolo (presentazione dell'imputato all'udienza non oltre il
quindicesimo giorno dall'arresto dopo la convalida di arresto in
flagranza).
Infatti nessun dubbio sorge, in giurisprudenza e in dottrina, sul
fatto che il nono comma dell'art. 566 del c.p.p. impedisce da parte
del p.m. l'utilizzo, nel procedimento pretorile, della forma del
giudizio direttissimo di cui al quarto comma del 449 del c.p.p.
Ora tale esclusione pone una grave situazione di disparita' in
quanto l'imputato nel procedimento pretorile (per il quale il p.m.
non ha ritenuto - come nel suo diritto - di dover procedere
contestualmente con giudizio di convalida e direttissimo) non
potrebbe usufruire di una ulteriore scelta del p.m. che lo conducesse
a giudizio nel termine massimo di quindici giorni, come e' possibile
invece per gli imputati di reati di competenza del tribunale. La
situazione di disparita' si evidenzia sia per la maggior durata in
se' del processo, da instaurare con il rito ordinario e quindi con
termini piu' lunghi, sia per il protrarsi della custodia cautelare,
come avviene nel caso di specie.
Tale disparita' non lederebbe il principio costituzionale di cui
agli artt. 3 e 24 della Costituzione se fosse giustificata da
un'adeguata ratio. Nei lavori preparatori al codice ed in particolare
nella relazione la giustificazione viene individuata nel fatto che la
procedura prevista dall'art. 449, quarto comma, del c.p.p. e' parsa
poco congeniale alla massima semplificazione del procedimento in
pretura, nel senso che in tale sede la regola e' la cotestualita' tra
convalida e giudizio direttissimo. Ora, come osserva la Corte
costituzionale nella sentenza dell'11 marzo 1991, n. 102, se e' vero
"che il nuovo codice di procedura penale e' caratterizzato da un
evidente favor nei confronti dei procedimenti differenziati,
nell'ambito dei quali, in particolare, la possibilita' di ricorso al
giudizio direttissimo sono state ampliate rispetto al codice
abrogato, anche in considerazione della 'accentuata caratterizzazione
(di tale giudizio) sugli schemi del processo accusatorio' (v.
relazione al progetto preliminare) va osservato che l'esclusione del
processo di pretura del rito direttissimo in alcune ipotesi andrebbe
sorretta, onde evitare ingiuste discriminazioni, da un'adeguata ra-
tio, strettamento connessa con la struttura e le caratteristiche del
processo pretorile".
Ora le motivazioni del legislatore sopra riportate non rispondono
ai criteri dettati dalla sentenza della Corte. Infatti i motivi
addotti non tengono conto del fondamentale principio della
discrezionalita', da parte del p.m., nella scelta del rito
direttissimo. Dopo l'arresto in flagranza dell'imputato il p.m. e' il
dominus del procedimento, potendo egli liberamente procedere per la
contestuale convalida e giudizio oppure chiedere la convalida
dell'arresto e poi proseguire per via ordinaria. Sussistendo tale
liberta' l'impossibilita' di applicazione del 449, quarto comma, del
c.p.p. al procedimento pretorile non comporterebbe, di per se', una
necessaria contestualita' tra convalida e giudizio. Quale senso
avrebbe allora privare l'imputato, arrestato in glagranza e non
giudicato contestualmente, della possibilita' di avere un giudizio
nel termine massimo di quindici giorni? Anzi si puo' affermare che la
scelta del legislatore potrebbe avere un effetto di "complicazione"
del procedimento nelle ipotesi in cui le circostanze, che hanno
indotto il p.m. a non volere immediatamente il giudizio direttissimo,
si siano modificate in breve termine. Allo stato attuale il p.m. non
potrebbe fare altro che procedere per vie ordinarie con le relative
conseguenze in tempi processuali.
La questione di costituzionalita' oltre ad essere non
manifestamente infondata e' rilevante poiche' il giudizio non
potrebbe essere definito senza risolvere la proposta questione.
Infatti da essa dipende se procedere con rito direttissimo oppure
rinviare gli atti al p.m. perche' proceda con rito ordinario.
L'accoglimento dell'eccezione del p.m. comporta la necessaria
sospensione del processo.